Nelle ultime settimane, i rapporti su print.de su un nuovo studio sulla compatibilità ambientale della carta riciclata e della carta in fibra vergine hanno suscitato molte discussioni.La questione centrale qui è se la carta riciclata o la carta in fibra vergine siano più rispettose dell'ambiente.Deutscher Drucker ha intervistato sull'argomento Axel Fischer, responsabile della stampa e delle pubbliche relazioni presso l'International Research Association for Deinking Technology (INGEDE).Signor Fischer, perché c'è stata una risposta così ampia all'argomento se la carta riciclata o la carta in fibra vergine siano più rispettose dell'ambiente?Axel Fischer: La discussione in corso è stata innescata da un comunicato stampa di Iggesund, un produttore scandinavo di carta e imballaggi in fibra vergine.L'identificazione come misura di marketing mediante una corrispondente indicazione della fonte è stata solo discreta.Tuttavia, ciò non è stato fatto quando è stato riprodotto sul portale print.de e ha causato irritazione e incertezza.Lo studio pubblicato di recente "Vantaggi climatici limitati del riciclaggio globale della polpa e della carta" giunge alla conclusione che la carta riciclata è più ecologica della carta in fibra vergine.Come giudichi questa affermazione?Fischer: Qui devi differenziare chiaramente.Innanzitutto, abbiamo uno studio correlato condotto da scienziati della Yale University insieme all'University College London, che è stato pubblicato su Nature Sustainability nell'ottobre 2020*.Il documento è stato presentato il 24 luglio 2019, pochi mesi dopo che Holmen ha pubblicato uno studio che è giunto a conclusioni simili.Questo "studio Holmen" è stato redatto da ricercatori svedesi (IVL Swedish Environmental Research Institute) ed è stato ampiamente criticato perché, ad esempio, non sono stati presi in considerazione né l'acqua né le acque reflue né il consumo di sostanze chimiche.Anche se il nesso temporale sembra sorprendente, Iggesund e Holmen non hanno nulla a che fare con lo "studio Yale", come afferma Iggesund.Iggesund l'ha presa come una "prospettiva interessante", ma non è stata coinvolta nella sua creazione e non l'ha sostenuta finanziariamente.Un problema fondamentale è che ogni studio sull'impatto climatico di un prodotto o processo è diverso.I risultati variano ampiamente da studio a studio e dipendono in particolare dalle condizioni al contorno ipotizzate.A seconda della misura in cui, ad esempio, sono inclusi nel calcolo i prodotti preliminari o il trasporto.Questo porta al secondo problema fondamentale: non è grave confrontare i valori di impatto climatico di un prodotto o processo, qui espressi in chilogrammi di anidride carbonica per tonnellata di carta, da diversi studi con diverse ipotesi.Cosa contraddice il confronto tra carta riciclata e carta in fibra fresca?Fischer: Un confronto tra carta riciclata e fibra fresca semplicemente non è opportuno qui.Vedere una competizione qui o organizzarla per motivi di marketing è solo marketing.Purtroppo.La fibra fresca e il riciclaggio della carta hanno il loro posto fianco a fianco.Senza fibra vergine non ci sarebbe riciclaggio e senza riciclaggio non ci sarebbe abbastanza fibra fresca per soddisfare la domanda, soprattutto per la stampa e l'imballaggio di breve durata.L'economia circolare è un obiettivo e un consenso ambientale dichiarato.Non utilizzare la carta straccia come risorsa sarebbe anacronistico, uno spreco.Il fatto che in questo paese la produzione di carta da carta straccia richieda molta meno energia e molta meno acqua rispetto alla fibra fresca, e conservi anche le risorse, è fuori discussione ed è la legittimità per i Blue Angels e altri marchi ambientali.Questo potrebbe anche essere lo sfondo delle esigenze di marketing dei produttori scandinavi di fibre fresche, che stanno cercando di risparmiare quote di mercato in vista del calo generale della domanda di carta, dovuto anche alla pandemia.Il comunicato stampa di Iggesund riassume prima lo studio di Yale, quindi evidenzia ciò che l'editore ritiene utile.Anche se nello studio vengono fatte molte altre affermazioni, ciò consentirebbe anche altre affermazioni.Poi, però, entrano in gioco i tuoi numeri tramite una virgoletta, che non ha nulla a che fare con lo studio stesso.Ma: il lettore occasionale ha l'impressione che anche questi provengano dallo studio.Quindi i confronti sono incoerenti?Fischer: No, perché qui non vengono confrontate solo mele e pere, ma mele e mirtilli rossi.Il comunicato stampa afferma che “Iggesund produce 33 kg per tonnellata di emissioni dirette di CO2 dalla produzione del cartone Invercote”, rispetto a “un produttore leader europeo di fibre riciclate (che) secondo il proprio rapporto ambientale emette 294 kg di CO2 per tonnellata.Le emissioni di alcuni riciclatori di carta americani sono ancora più elevate, rilasciando più di 1.000 kg per tonnellata". Mancano le ipotesi su cui sono state determinate queste cifre - e ovviamente i valori pubblicati dalle singole aziende o istituti variano ampiamente, a seconda di chi sta facendo i calcoli e con quale modello.Puoi semplicemente cancellare i numeri da parte?Fischer: No, ma le emissioni "dirette" si intendono solo durante la produzione, senza tener conto dei prodotti primari e dei trasporti.In Scandinavia, quindi, con energia elettrica da idroelettrica e nucleare, a zero emissioni di CO2.Se, come cliente, desidero utilizzare questo prodotto e bilanciarlo per la mia azienda a Francoforte o Stoccarda, ho bisogno anche di uno zaino capiente per quasi 2.000 chilometri di trasporto: con 111 g di CO2 equivalenti per camion chilometro (fonte: Federal Environment Agency), si tratta già di 222 kg/t , il che mette drasticamente in prospettiva il presunto vantaggio ambientale della fibra fresca scandinava rispetto al riciclaggio in Germania, che a sua volta è gravato da un diverso mix elettrico nel calcolo.D'altra parte, supporre qui valori medi non rende giustizia a un'azienda che genera la sua elettricità in modo ecologico con la combinazione di calore ed elettricità utilizzando combustibili derivati ​​dai rifiuti, che sarebbe equivalente all'elettricità scandinava in termini di equilibrio.Il gioco del ping-pong poteva essere continuato a piacimento, ogni ipotesi variava, anche l'uno o l'altro parametro preso in considerazione o trascurato a seconda del risultato desiderato.Che gli studi siano in parte guidati da interessi non è una novità.Né il fatto che le aziende scelgano aspetti rilevanti per la loro interpretazione.Lo sperimentiamo anche in molti altri campi dell'ecologia.Prendiamo solo la domanda su quale chilometraggio le auto elettriche siano più rispettose dell'ambiente rispetto ai motori a combustione.Fischer: Dipende sempre dalle condizioni.Lo studio di Yale modella un totale di 27 diversi scenari.Tuttavia, la dichiarazione di base citata in modo audace deriva solo da uno scenario che presuppone un cambiamento radicale nei flussi di materiale (tasso di riciclaggio massimo e produzione di fibre fresche ridotta) pur mantenendo l'attuale consumo energetico e la discarica.Ma perché non dovrebbe cambiare anche il mix energetico in uno scenario calcolato fino al 2050?È anche menzionato nello studio come un modo?Lo studio presuppone che la produzione di fibre fresche ottenga la maggior parte della sua energia dalla combustione del cosiddetto liquore nero, che proviene dai sottoprodotti della polpa di legno.Questi sono classificati come rifiuti biogenici e quindi climaticamente neutri.La produzione di carta riciclata, invece, si basa principalmente su combustibili fossili dannosi per il clima.Ma che dire delle fibre fresche che non vengono prodotte utilizzando black liquor e dei riciclatori che non ordinano il mix elettrico statistico, vedi il ping-pong sopra descritto?Le parti dello studio di Yale che non sono state evidenziate delineano nemmeno le condizioni in base alle quali ci si può aspettare che l'industria cartaria nel suo insieme raggiunga una riduzione netta del potenziale di gas serra entro il 2050.È tutta una questione di presupposti, di prospettiva.Una delle condizioni è se l'uso del legno è ecologico.Ci sono dubbi al riguardo, anche se dobbiamo una materia prima rinnovabile e molti altri effetti positivi alla silvicoltura sostenibile.Fischer: La carta non è dannosa per l'ambiente perché, come dici tu, è composta da materie prime rinnovabili.La copertura forestale in Europa è in aumento.Tutto bene.Soprattutto: in molte condizioni, la carta stampata ha dimostrato in molti studi di essere più sostenibile delle informazioni digitali via Internet, dal cloud, che, viste le piantagioni di server assetate di energia che elaborano, archiviano e forniscono informazioni 24 ore su 24 , rappresenta quasi una nuvola di CO2.Ha quindi poco senso voler fare a meno della carta in generale solo per proteggere gli alberi.Ma la pressione globale sulla foresta può ovviamente essere ridotta riciclando la carta.E chiunque poi enfatizzi la carta prodotta da fibre fresche in termini di tecnologia climatica rispetto al riciclaggio deve sopportare la domanda: e gli alberi?Forse questi non dovrebbero essere semplicemente inclusi nel bilancio come "zero" come materia prima infinitamente disponibile dopo tutto?In una dichiarazione dettagliata, Robin Wood, ad esempio, sottolinea i problemi ecologici associati all'uso intensivo delle foreste, nonché il cambiamento qualitativo e i danni causati dal disboscamento, dal rilascio di metano e dalle successive piantagioni di legname - anche se il numero di alberi rimane lo stesso per le statistiche.Dopotutto, l'ecologia non è solo anidride carbonica.L'ecologia è anche consumo di acqua, inquinamento delle acque reflue, trasporti, uso del suolo, diversità.La fibra fresca non è richiesta ovunque, a volte a causa delle sue proprietà fisiche o ottiche.Ma la carta riciclata più ecologica può essere utilizzata anche più spesso di quanto si possa pensare.Molti studi che esaminano il processo in modo olistico lo hanno dimostrato.Ecco perché l'economia circolare è un programma europeo.Dove altro va a finire la carta straccia?E da dove verrebbe tutto il legno se riciclassimo di meno?Non c'è già più "legna di scarto", le centrali elettriche britanniche bruciano pellet di legno dagli Stati Uniti, un parco naturale deforestato in Estonia mette in dubbio il rispetto del clima della combustione a legna.Anche qui la consapevolezza sta prendendo piede: usare il legno così intensamente non è climaticamente neutro.Fischer: Se usi correttamente la carta riciclata, proteggi l'ambiente.E se usi carta a base di fibre fresche nel posto giusto, non danneggi nemmeno l'ambiente.Solo chi mette i due l'uno contro l'altro per motivi di marketing mette a dura prova il clima.L'intervista con Axel Fischer è apparsa in Deutscher Drucker 2/2021.L'intero numero può essere comodamente acquistato nel negozio print.de come versione cartacea o come download.Non vuoi perdere un altro numero?Allora qui troverai l'offerta di abbonamento giusta per te.Grazie per questa analisi equilibrata, fattuale e corretta.Dichiarazione fattuale chiara e tecnicamente comprensibile.Grazie.Un'analisi molto interessante e profonda!L'indirizzo email non verrà pubblicato.I campi obbligatori sono contrassegnati da *.(lun - gio 9:00-17:00, ven 9:00-15:00)